FCC Propone Multa de $18,000 en Caso de Interferencia de Radioaficionados de Louisiana

La FCC ha emitido un Aviso de Responsabilidad Aparente (NAL, por sus siglas en inglés) proponiendo multar a Jerry W. Materne, KC5CSG, del Lago Charles, Louisiana, por $18,000 “por aparentemente causar interferencia intencional y por aparentemente no proporcionar identificación de la estación en frecuencias de radioaficionados”, dijo la FCC.

“El Sr. Materne fue advertido previamente sobre este comportamiento por escrito por el Buró de Cumplimiento y, dado su historial como delincuente reincidente, estas violaciones aparentes ameritan una pena significativa”, dijo la FCC en el NAL, publicado el 25 de julio.

En 2017, la FCC recibió numerosas quejas alegando que Materne estaba causando interferencia al repetidor W5BII, impidiendo que otros licenciatarios aficionados lo usaran. En marzo de 2017, el síndico del repetidor prohibió a Materne el uso del repetidor.

En respuesta a algunas de las quejas, la Oficina de Cumplimiento de la Ley emitió una Carta de Investigación (LOI, por sus siglas en inglés), informando a Materne de las acusaciones y ordenándole que las abordara. Materne negó haber causado interferencia pero admitió haber operado simplex en la frecuencia de salida del repetidor. En junio de 2017, la FCC recibió una queja adicional alegando que Materne había interferido repetidamente con un intento de red de emergencia que fue llamado cuando la tormenta tropical Cindy estaba a punto de tocar tierra. La reclamación sostenía que Materne “transmitía repetidamente en la frecuencia de entrada del repetidor, lo que dificultaba la capacidad de la red local de emergencias para coordinar los avisos y alertas meteorológicas en nombre del Servicio Meteorológico Nacional”, dijo la FCC en el NAL.

Los aficionados locales pudieron rastrear la señal de interferencia hasta la residencia de Materne y confirmaron sus hallazgos a la FCC, provocando una Carta de Advertencia advirtiendo a Materne de la queja y señalando que su comportamiento “como se describe en la queja sería una violación de la Sección 97.101(d) de las reglas de la Comisión”. Materne respondió a la Carta de Advertencia argumentando que era legal transmitir en la frecuencia de salida del repetidor, afirmando además que “estaba cansado de que esta basura me acosara”, dijo la FCC.

A raíz de otras quejas, los agentes de FCC visitaron Lake Charles, rastrearon las transmisiones en 146.130 MHz hasta la residencia de Materne y las monitorearon hasta por 7 horas. El agente informó que escuchó a Materne “tocando música en 146.130 MHz y advirtiendo a otros operadores aficionados que el club local de Radioaficionados no podría conducir su red más tarde ese mismo día”.

Esa noche, el agente vio a Materne conducir hasta un lugar cerca del repetidor W5BII, donde, dijo el agente, Materne “comenzó a transmitir una señal de radio digital amateur desde una radio portátil en su vehículo”, interrumpiendo la red y sin identificarse. Posteriormente, el agente, acompañado por un diputado de la Oficina del Sheriff Parroquial de Calcasieu, se acercó al vehículo de Materne y confirmó que poseía una radio capaz de funcionar en 146,130 MHz. “Las grabaciones de audio capturadas por el agente demuestran que la interferencia intencional cesó cuando el agente y el ayudante del sheriff se acercaron al vehículo del Sr. Materne”, dijo la FCC en el NAL.

La FCC dijo que, basándose en las pruebas que tenía ante sí, Materne “aparentemente violó deliberadamente la Sección 333 de la Ley y la Sección 97.101(d) de las reglas de la Comisión al interferir intencionalmente con otras comunicaciones de aficionados con licencia”, y que “aparentemente violó deliberadamente la Sección 97.119(a) de las reglas de la Comisión al no transmitir su distintivo de llamada asignado”.

“Encontramos que las violaciones aparentes, repetidas, intencionales y atroces del Sr. Materne de la Sección 333 de la Ley y de la Sección 97.101(d) de las reglas de la Comisión justifican un ajuste ascendente de $10,000 a la confiscación propuesta,” dijo la FCC. “Al aplicar los factores estatutarios aplicables, también consideramos si existe alguna base para un ajuste a la baja del decomiso propuesto. Aquí no encontramos ninguna.”

Print Friendly, PDF & Email

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.